Вот уже три года как Генеральная прокуратура пытается решить проблему, которую своими действиями, ну или бездействием, создали Россельхознадзор (РСХН) и Роспотребнадзор (РПН). Обе структуры, на которые государство возложило обязанность следить за тем, что мы с вами едим, фактически пустили контроль за пищевой промышленностью страны на самотек. Но, пожалуй, самое печальное, что и перспектива уголовного преследования не отбивает охоту у недобросовестных производителей. Из-за жажды наживы на риск идут даже именитые предприятия. Вот и старейший рыбопереработчик Балтики «Рыбзавод „За Родину“» решился возложить свою репутацию на алтарь золотого тельца. Но об этом чуть позже.
А мнение потребителя не спрашивают
Сейчас при воспоминании, с чего начались разборки, обернувшиеся для РСХН и РПН поркой со стороны главного надзорного органа, слово «сайра» вызывает, если не икоту, то нервное содрогание. А все потому, что в 8 из 10 банок с названием «Сайра» в лучшем случае плавали селедка или иваси, а в худшем — вообще, непонятно что.
Дело дошло до того, что на проблему обратил внимание Президент РФ Владимир Владимирович Путин, заявив об этом в доктрине «О продовольственной безопасности» в декабре 2023 года.
Наша редакция была одной из первых, кто эту проблему не просто придал огласке, а провел свое полномасштабное расследование.
По словам специалистов Росрыболовства России, действия недобросовестных рыбопромышленников не просто подрывают у людей доверие к рыбным консервам, которые со времен СССР славились качеством, но и экономику отрасли, так как нормальные компании не в состоянии конкурировать с «коллегами», которые тоннами штампуют пищевые подделки.
Чтобы заставить сотрудников РСХН и РПН работать, прокурорам даже пришлось освоить тонкости ФГИС «Меркурий» (система, где вносится вся информация с момента производства сырья до попадания его на полку магазина уже в переработанном виде — прим. ред.).
— Противодействие криминальным посягательствам в сфере безопасности пищевых продуктов является актуальным направлением в работе органов прокуратуры. За истекший период 2025 года зарегистрировано 396 сообщений о преступлениях анализируемой категории, возбуждено 391 уголовное дело (наибольшее их количество отмечено в Республике Ингушетия, Алтайском, Забайкальском, Краснодарском краях, Астраханской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Калужской, Омской, Мурманской, Магаданской, Московской областях, г. Москве и др.). По результатам расследования органами следствия (преимущественно это МВД — прим. ред.) в суд для рассмотрения по существу направлено 231 уголовное дело обозначенной категории. Приговоры суда по статье 171.1 УК РФ вынесены по 4 уголовным делам (Республика Крым, Новосибирская область), 3 дела в настоящее время рассматриваются в суде (Владимирская, Сахалинская области, Приморский край), — комментирует ситуацию заместитель начальника управления по взаимодействию со СМИ Генеральной прокуратуре России Михаил Яненко. — Прокурорами реализованы полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, в следственные органы направлен 41 материал для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, по 36 из них возбуждены уголовные дела (Алтайский, Забайкальский, Краснодарский край, Брянская, Волгоградская, Калужская, Омская, Мурманская области и др.), по остальным организованы процессуальные проверки.
А денег-то, ах, как хотцы
Только вдумайтесь — 391 уголовное дело за 2025 год!!! Но, пожалуй, самый показательный приговор был оглашен 1 августа 2025 года в отношении директора ООО «Сок-ФИШ» Шационка Олега. По статье 171.1 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации» мужчину приговорили к 2 годам условно и изъяли в доход государства 91 миллион рублей.
А ведь, если верить интернет-порталу «ГД Рейтинг»: «Участник Рейтинга Генеральных Директоров России Олег Шационок занимает место № 330 в отрасли «Продукты питания и напитки» по Новосибирской области по состоянию на 28 сентября 2025 года. Благодаря профессионализму Олега Алексеевича, качественному и ответственному выполнению должностных обязанностей, целеустремленности и лидерским качествам (эти хвальбы, видимо, о производстве фальсификата и обмане потребителя — прим. ред.) ООО "СОК-ФИШ" достигло значительных успехов и заняло достойные позиции на рынке продуктов питания и напитков. Так, в 2022 году выручка компании составила 215,3 млн руб. (из которых 91 миллион — за счет пищевых подделок — прим. ред.)».
Но, увы, даже наличие первых приговоров не остудило пыл фальсификаторов, только вкусы поменялись. Сейчас самые популярные «подделки» рыбных консервов: «Печень трески», «Печень минтая», «Сардина», иногда попадается «Скумбрия».
Вот, например, ООО «Экватор» из Владимира выпустило десятки тонн «Печени трески» не совсем из печени и не совсем трески. Печально, но Владимирская область на протяжении нескольких лет является лидером в производстве пищевого фальсификата.
Почему так сложилось? Просто руководство территориального Россельхознадзора в лице руководителя Пантюхиной С. С. почему-то обладало поразительной избирательной слепотой в отношении недобросовестных производителей. И только очередной скандал с консервами «Печень трески» из молок лососевых видов рыб заставил прозреть уже Федеральный РСХН. Итог — мадам Пантюхина С. С. в компании еще 5 специалистов стремительно покинули ведомство. Так и хочется сказать: «ведь могут же, когда захотят». Но, увы, это лишь единичный случай чистки рядов, да и то лишь потому, что уголовное дело было возбуждено не только в отношении производителя фальсификата, но и в отношении сотрудников территориального контрольного органа, по статье 293 УК РФ «Халатность».
Странный компот получается
Однако, если РСХН хоть как-то начал выполнять возложенные на него государством функции, и даже стал активно проявлять инициативу в борьбе с фальсификатом, то Роспотребнадзор России вообще «отморозился».
А некоторые представители РПН защиту интересов потребителей откровенно «сливают» в угоду недобросовестных коммерсантов.
Так, заместитель руководителя московского управления РПН Игнатова Е. Н. выдала заключение для ООО «Русский Рыбный мир», которое не иначе как индульгенцией на реализацию фальсификата не назовешь. Чиновница заявила, что иваси может подменять сайру, если к ней прибавить пару слов, например, «Сайра Приморская», а еще «имитация», и что, мол, название выдуманное, а тот факт, что продается такой «выдуманный продукт» не как дешевая иваси, а как сайра, минимум раза в два дороже, представителя Роспотребнадзора никоим образом не смутило. Надо отдать должное, подобная трактовка закона очень не устроила РСХН и ВНИРО, а также Генеральную прокуратуру, которая, выдав руководителю Роспотребнадзора России Анне Юрьевне Поповой требование о недопустимости нарушения ведомством требований Федерального закона (Технического регламента Таможенного союза), потребовало отозвать нелепые заключения по продукту «Сайра Приморская», который в части «выдуманного наименования» полностью противоречит пункту п. 7 ст. 2, ст. 4.3 ТР ТС 022/2011 и п. 73 ТР ЕАЭС 040/2016.
Не всем другим наука
Надо отметить, что ООО «Русский Рыбный мир» не стало усугублять ситуацию, и после первого же возбужденного дела по факту производства ими фальсификата «Сайра Приморская» (из иваси) предпочел быстренько отозвать еще не реализованную продукцию. Однако, увы, урок с выдуманным наименованием не для всех производителей был полезным.
В мае 2025 года журналист редакции, посещая Донецк, обнаружил в местных магазинах новый, доселе науки неизвестный, биологический вид рыб «Сардина балтийская», причем сразу от трех производителей Калининградской области. На деле же сардина оказалась салакой (биологическое наименование — сельдь балтийская — прим. ред.), одна из самых дешевых.
— Согласно требованиям п. 73 (а) ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», в наименовании пищевой рыбной продукции при ее маркировании необходимо указывать зоологическое наименование вида водного биологического ресурса, из которого эта продукция изготовлена. При этом сардина (Sardinops ocellatus) и сельдь балтийская (Clupea harengus membras) относятся к разным видам рыб, — изучив присланные фото этикеток продукции, сделал однозначный вывод заместитель директора ВНИРО России по научной работе Андрей Межонов, очень авторитетный среди рыбопромышленников эксперт. — Таким образом, маркировка пищевой рыбной продукции (рыбных консервов), в наименовании и составе которой указаны разные виды рыб, не соответствует требованиям п. 73 (а) ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и п.4 раздела 4.3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и способствует введению в заблуждение потребителя.
Новые тренды в фальсификате
Оказалось, что сомнительные консервы первыми стало выпускать ООО «Рыбзавод «За Родину», можно сказать, «мамонт» рыбопромышленной индустрии России (предприятию без малого 78 лет — прим. ред.). По примерным подсчетам, с 25.01.2023 по 17.07.2025 было произведено 1 971 727,73 кг сомнительной сардины. Две другие компании — ООО «Стеклянный мир» и ООО «Сохраним традиции» — имели куда более скромные обороты подобных консервов.
Естественно, редакция, получив информацию о том, что имеют место быть признаки состава преступления по статье 171.1 УК РФ, не могла скрыть сей факт и направила обращение в прокуратуру субъекта.
— По результатам проверки ООО «Рыбзавод „За Родину“», проведенной прокуратурой г. Светлого с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и Управления Россельхознадзора по Калининградской области, в деятельности ООО «Рыбзавод „За Родину“», ООО «Сохраним традиции» и ООО «Стеклянный мир» выявлены нарушения маркировки рыбной продукции, в связи с чем в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление размера общей стоимости произведенных и реализованных товаров, после проведения которых будет решен вопрос о наличии оснований для уголовного преследования, — сообщила в подтверждение доводов, изложенных журналистами, и. о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Маргарита Шуваркина.
7-8 августа РСХН по Калининградской области все ВСД на «Сардины балтийские» от ООО «Рыбзавод „За Родину“», ООО «Сохраним традиции» и ООО «Стеклянный мир» аннулировали. А в регионы России разлетелись «письма счастья» об изъятии этого добра с реализации. Естественно, торговые сети и поставщики начали одолевать производителей звонками и требовать свои деньги обратно. В списке реализаторов, согласно ФГИС «Меркурий», оказались «Лента», «Перекресток», «ВкусВилл», «Светофор», «Доброцен», ООО «Евроритейл» — «SPAR» и еще много кто.
Тем не менее, если следовать букве закона (п. 7 ст. 2, ст. 4.3 ТР ТС 022/2011 и п. 73 ТР ЕАЭС 040/2016), то во всех вышеупомянутых торговых сетях не могли не понимать то, что торгуют фальсификатом, ведь продукция не соответствовала именно требованиям маркировки.
Но больше всего в этой ситуации поразила реакция ООО «Рыбзавод „За Родину“». Нет, не в части устранения нарушений, как это было в истории с ООО «Русский Рыбный мир», а наоборот. Компания решила пойти ва-банк и устроить разборки не только с контролирующими органами, прокуратурой, но и даже с журналистами нашей редакции, за то, что предали огласке производство фальсификата.
Кому закон, а кому дышло
Согласно ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Рыбзавод „За Родину“» числится Лютаревич Сергей, человек в Калининградской области достаточно известный. Некогда был главой Светловского городского округа, а еще министром сельского хозяйства субъекта, и нынче депутат областного законодательного собрания. А еще по совместительству Председатель совета региональной торгово-промышленной палаты (ТПП), что входит в состав общественного совета Следственного комитета по Калининградской области (запомните этот факт! Он вам пригодится чуть позже — прим. ред.).
Так, для понимания, интересы семейства Лютаревичей распространяются в регионе на 14 организаций с общей выручкой, по данным из открытых источников, в 2024 году более 1,8 миллиарда и чистой прибылью около 300 миллионов рублей.
Понятное дело, будучи прямым заинтересантом в получении прибыли, в том числе и от реализации сомнительных консервов, влиятельный человек вряд ли бы спокойно мог смотреть, как перекрывают денежный поток, а еще и дают по рукам за шалости.
Хотите простую экономику? Салака нынче в качестве сырья стоит от силы рублей 40-50 за килограмм, а вот сардина атлантическая сейчас в цене примерно 100 рублей за килограмм. А тут покупательский спрос диктует предложение. Представляете, какой соблазн подсунуть нам с вами дешевую салаку в обличии «Сардины балтийской»? Ведь чистый навар с банки — 40-50%, и вся эта прибыль, исчисляемая десятками миллионов рублей, течет в карманы учредителей.
Именно поэтому, чтобы снизить риски по убыткам в попытке успокоить партнеров, директор предприятия Леонид Толстобров начал рассылать письма о том, что, мол, все поклеп, и консервы соответствуют всем нормам действующего законодательства. Только вот, но… Ссылался руководитель на ГОСТ Р 51490-99. Такой документ и правда существует, и по нему, в принципе, как бы дозволяется подменять сардину салакой, но только если теоретически, так как ГОСТ давно устарел и не соответствует нормам и требованиям, указанным в ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 022/2011. Об этом говорят и специалисты ВНИРО России, и экспертиза по маркировке продукции «Сардина балтийская из салаки», которая требованиям п. 7 ст. 2, ст. 4.3 ТР ТС 022/2011 и п. 73 ТР ЕАЭС 040/2016 не соответствует.
А что до ГОСТа, то Верховный суд уже разъяснил: «По своей правовой природе национальные стандарты (ГОСТ) являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм или правил поведения, и подменять собой закон не могут». Уж, извините, но даже маломальски грамотный юрист, а на предприятии он есть, должен знать нормы права и их применение.
Забавно, но туго с трактовкой Закона и у руководителя ФБУЗ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, человека Романа Фридмана, где ООО «Рыбзавод „За Родину“» в надежде доказать свою правоту заказал экспертизу маркировки сомнительного продукта. Вот такой ответ чиновник выдал редакции: «Выпуск продукции под названием «Сардины в масле из салаки» предусмотрен ГОСТ Р 51490-99. Такое наименование может быть использовано производителем в случае, если производство продукции осуществляется именно по этому документу». После таких заявлений так и хочется задаться вопросом о профпригодности или ангажированности. Ну или Роман Кириллович просто не в курсе, что Федеральный закон — всему голова. Читайте, как говорится, матчасть, товарищ.
Шапито, да и только
Также вызвало недоумение, что при наличии экспертизы, которая установила — продукция ООО «Рыбзавод „За Родину“» «Сардина балтийская из салаки» является фальсификатом, Роспотребнадзор субъекта в лице ее руководителя Елены Бабуры почему-то откровенно прогнулся под интересы производителя.
Так, например, женщина открыто заявила, что согласовала с ООО «Рыбзавод „За Родину“» перемаркировку изъятых из оборота консервов с уже аннулированными ВСД. А на прямой вопрос: «Как так? Если, согласно 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», такой товар автоматически признается опасным, и ему только две дороги — на утилизацию или уничтожение, и ни слова о перемаркировке?» Елена Анатольевна ответила, что, мол, мы неверно трактуем закон. Возможно, но тогда его неверно трактуют и суды, уже вынесшие ранее по подобным фактам приговоры! Или в Калининградской области действует какая-то особая версия 29 ФЗ?!
Удивила г-жа Бабура и своей проницательностью, когда на сообщение Россельхознадзора о том, что ООО «Рыбзавод „За Родину“» обратился в Арбитражный суд, чтобы оспорить действия контролирующего органа, заявила с ходу, что, мол, суд коллеги однозначно проиграют.
Просто женщина уже знала, что в основу искового заявление производителя лег некий документ, подписанный 31 июля 2025 года по итогам совещания Роспотребнадзора с директором предприятия Леонидом Толстобровым. Бумажка под названием «Программа мероприятий в соответствии с информацией о несоответствии продукции требованиям Технических регламентов от 10.07.2025 N 39-00-08/19-2913-2025», и правда, любопытная. Первые 9 пунктов можно пропустить, а вот 10-й очень интересный: «Организовать возврат продукции на склад ООО «Рыбзавод „За Родину“» для приведения маркировки в соответствие с требованиями технических регламентов (перемаркировки (домаркировки)».
То есть?! Или мы что-то не понимаем? Или компании Сергея Лютаревича позволительно делать то, за что судят и наказывают по закону других производителей?! Вот так контроль — высший пилотаж!
Естественно, редакция обратилась за разъяснением действий Е. А. Бабуры в Федеральное Управление Роспотребнадзора. И вот какой ответ на вопрос: «Действовала ли г-жа Бабура в рамках своей компетенции, разрешая то, чего не может быть по закону?» мы получили.
— «Аннулирование ВСД» — не является основанием для принятия каких-либо мер со стороны Роспотребнадзора, в том числе при реализации полномочий в сфере технического регулирования, — сообщила заместитель руководителя Федерального Управления Роспотребнадзора России Ирина Викторовна Брагина.
Выходит, если г-жа Бабура действительно согласовала перемаркировку, то это не только абсурд, но и попахивает превышением полномочий с ее стороны?
Помогите, люди добрые, Родине
А вот теперь самое интересное. По данным редакции, как только в Москве стало известно о странном факте, чиновница тут же поспешила откреститься от того, что вообще давала добро на перемаркировку, а откуда взялась бумажка со злосчастным 10-м пунктом в арбитражном деле, знать не знает.
Неужто кто-то решился на подмену документа в интересах ООО «Рыбзавод „За Родину“»? И кому же такая «оригинальная» идея могла прийти в голову?
А ведь в свое время депутата Сергея Лютаревича, как нам подсказывает сайт СК по Калининградской области, уже привлекали к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков». Тогда в 2012 году мужчина согрешил якобы ради того, чтобы избраться Председателем Совета муниципальных образований. В итоге уголовное дело было с согласия Сергея Николаевича закрыто по нереабилитирующим основаниям, в связи с малозначительностью.
Но вернемся к разборкам вокруг интересов семейного бизнеса Лютаревичей. Факт остается фактом, документ, который то ли подписывала, то ли уже нет г-жа Бабура, в итоге для судьи Арбитражного суда Калининградской области К. В. Лошакова стал основанием вынести по делу N A21-10218/2025 по просьбе компании обеспечительные меры, которые удивили не меньше, чем приравнивание ГОСТ к Федеральному закону: «Приостановить действие писем Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области № Исх. 7228 и 7255 от 08.08.2025, № 7330 от 12.08.2025 в части аннулирования ВСД и приостановить действие Решения Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области o признании недействительными деклараций о соответствии № 02-28 от 12.08.282 на рыбную консервную продукцию до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу».
Вы что-то поняли?! Нет? А все просто — если переводить на простой обывательский язык, то судья просто взял и в интересах ООО «Рыбзавод „За Родину“» запретил Россельхознадзору выполнять возложенные на него государством функции по обеспечению пищевой безопасности. Да, и если внимательно поизучать этот судебный опус, то вы там не найдете ни одной ссылки на Закон «О ветеринарии», ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 022/2011, а также 29 ФЗ. Зато много о том, какое замечательное предприятие может пострадать от действий чиновников. Интересный коленкор в судебной практике?!
Хотелось бы заблуждаться и верить в то, что суд все же разберется, но есть еще один нелицеприятный факт, всплывший 17 сентября 2025 г. на предварительном слушании арбитражного дела.
Кстати, впервые на моей памяти представлять интересы субьектовой службы приехал представитель федерального управления.
Так вот, в процессе юрист Центрального аппарата Россельхознадзора России Дмитрий Ушаков заявил, что судья, в принципе, даже не имел права брать на рассмотрение исковое заявление, так как оно было подано в нарушение требования законодательства о досудебном урегулировании спора. В связи с чем мужчина заявил ходатайство об отказе в рассмотрении иска ООО «Рыбзавод „За Родину“». Однако судья в присутствии СМИ почему-то постеснялся рассмотреть данное ходатайство, и, насколько можно судить по отсутствию какого-либо решения на сайте суда, почему-то не рассмотрел его до сих пор.
Личный интерес всегда ближе к телу
Надо сказать, г-н Лютаревич — очень активный деятель. Только, видимо, иногда путает личное и общественное. Так и в деле о производстве ООО «Рыбзавод „За Родину“» пищевого фальсификата. Странным образом вокруг компании образовалось слишком много заступников, чье беспристрастие в оценке данного вопроса почему-то начинает вызывать сомнения.
Так, например, в распоряжении редакции появился документ от ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет». Подписан он лично ректором учебного заведения В. А. Волкогоном с участием И. М. Титовой. Однако данное экспертное заключение, которое, кто бы сомневался, выписано в пользу коммерческой организации, почему-то вызывает стойкое ощущение, что писавший его человек не имеет достаточных знаний в области Федерального законодательства.
Стоило порыться в интернете и оказалось, что Волкогонов и Титова — уже давно в больших друзьях Сергея Лютаревича. А что до самого института, то, по заявлению Росрыболовства России, данное учреждение статус экспертного не имеет и выдавать подобные заключения не может. Как-то так.
Посетил недавно депутат и мероприятия с участием руководителя Следственного комитета по Калининградской области Кононерова Дмитрия Георгиевича (помните, что Лютаревич является председателем совета ТПП, которое входит в совет СК? см. выше — прим. ред.).
Так после этого, совпадение это или нет, сотрудники СК заявились в гости в территориальное Управление Россельхознадзора для выемки всех документов, связанных с делом ООО «Рыбзавод „За Родину“», заявив о проведении доследственной проверки по факту якобы превышения сотрудниками управления должностных полномочий. И в довесок ко всему, по данным из компетентных источников, следователи запросили декларации о доходах всех инспекторов, которые участвовали в контрольно-надзорных мероприятиях, по результатам которых и были аннулированы все ВСД на «Сардину балтийскую из салаки».
Чем обусловлен такой интерес СК к проблемам, сложившимся у ООО «Рыбзавод „За Родину“», редакция решила узнать лично у Кононерова Дмитрия Георгиевича, но руководитель следственного управления ответить на запрос СМИ постеснялся, как и предоставить ответ на вопрос: «А не желают ли его подчиненные опросить и представителя редакции с возможностью приложить все имеющиеся документы, свидетельствующие о нарушении прав потребителей и изготовлении фальсификата данной компании?»
В общем, в итоге запрос нам пришлось продублировать руководителю СК России Александру Ивановичу Бастрыкину.
Но, пожалуй, самый важный вопрос хочется задать всем защитникам интересов ООО «Рыбзавод „За Родину“», включая губернатора Калининградской области Алексея Беспрозванных (ему редакция также направила запрос — прим. ред.): «Почему никто даже не подумал о том, что Сергей Лютаревич, будучи депутатом облсобрания, председателем совета ТПП и членом кучи еще всякого рода советов, в нарушение ст. 10, 273 ФЗ «О противодействии коррупции», не уведомив председателя областной думы о том, что у него имеется личный конфликт интересов, пользуясь своими полномочиями, ратует не только за предприятие в целом, но и за свою личную прибыль, которую его семья на протяжении двух лет получала, обманывая потребителей по всей России, продавая им дешевую салаку под видом дорогой сардины?»
Кстати, Сергею Лютаревичу как депутату редакция также направляла запрос в части личных интересов и лоббирования их, пользуясь своим статусом «при дворе». Однако ответить на вопросы он тоже постеснялся.
И тут стоит отметить, что никто ООО «Рыбзавод „За Родину“» не мешал и не мешает выпускать нормальный, законный и качественный продукт и не позорить свое доброе имя. Ну, подумаешь, личная прибыль учредителей была бы раза в полтора меньше. Не обеднели бы, но зато теперь на всю страну не позорились. Хотя… может, еще не совсем потерянные для общества. Недавно после разгоревшегося скандала в линейке продукции у ООО «Рыбзавод „За Родину“» все же появились новые консервы — «Салака». И новый тренд уже подхватили другие компании, в том числе и ООО «Сохраним традиции», материалы в отношении которой уже передали в следственные органы для доследственной проверки.
От редакции: Мы просим нового Генерального прокурора РФ Александра Владимировича Гуцана и руководителя Следственного комитета России Александра Ивановича Бастрыкина взять под личный контроль материалы по делу ООО «Рыбзавод „За Родину“» и не допустить возможности влияния и лоббирования чьих-то коммерческих интересов в ущерб законных прав потребителей и нарушения доктрины Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина «О продовольственной безопасности».